高市早苗把中亚五国的领导人请到了东京，本打算用“矿产联盟”为主题，在外交舞台上表演一场存在感的大秀，对外直指关键矿产与跨里海运输走廊，用五年项目目标与商业总额和各大国在中亚的布局相抗衡。
但是峰会前一天，哈萨克斯坦总统托卡耶夫在东京联合国大学发表了“反核”演讲，出人意料地插入了场内的叙述中：他把广岛、长崎和塞米巴拉金斯克放在一起，指出核威慑不能作为长久的秩序基础，核国家应该恢复对话、推进裁军。东京特别刺耳，因为正好碰上了日本国内关于“核共享”、“非核三原则”松动的舆论升温。
12月19-20日“中亚五国+日本”首次升格为首脑级会议，日本媒体披露了五年合作计划，关键矿产、跨里海走廊、脱碳合作等成为重点，目的是要建立一个更加稳定、更具韧性的资源供应渠道。但是19日路透社披露，日本政府被迫重申“不拥有核武器”，原因是媒体曝光了高市一名高级安保官员曾经提到过“获取核武器”，政府因此而对人事以及表述含糊其辞。
早些时候高市在国会讨论“非核三原则”时留下了一些模糊的空间，引发了人们对政策变化的担忧。朝鲜趁机指责日本有“核野心”，使得地区的舆论也跟着高涨起来。于是就有了台上讲和平合作、务实共赢，台下核议题火苗上窜的戏剧性的两面戏。托卡耶夫没有点名，但是当面提醒了核门槛不能成为国内政治加码的对象，也不能被编入安全叙事试探底线，而坚持多元平衡的中亚，不会为任何一方“陪跑”。
由于台海问题，中日之间出现拉锯，高雄市表态后遭到日本方持续要求撤回，东京方面需要寻找新的舞台。中亚似乎不错，历史包袱小，领导人善于平衡，可以谈项目。都厅点起了五国旗，气氛很热烈，但是中亚的关切并不是为了给日本站台，而是为了真正的合作。东京宣言》中有关矿产、走廊、脱碳的内容，都是“可交易的公共项目语言”。日本想把“经济安保/供应链多元化”这个框架纳入进来，建立欧亚腹地节点；，但是中亚更看重谁能长久供货、本地化落地、不把合作当作地缘政治的棋子。
美国在拜登时期把C5+1提升到首脑级别的地位，矿产、供应链、联通等成为主要议题。在日本，容易出现“配合/补位者”的情况。一旦华盛顿转为“交易优先”，日本的地位就显得很尴尬，因为美国可以直接邀请中亚国家领导人到白宫商讨矿产和供应链事宜，中间人不一定需要。外部指挥棒一弱，日本又要搞外交肌肉秀了，最容易空转：动作很多，新闻很多，但是硬筹码不多。
日本本身也难以避免产业、财政压力增大、能源上力推核电复出、“世界最大的核电站重启”被列入议程、争论不休。在这样的压力结构下，把中亚峰会包装成一个重大的突破，是国内最快的一种传播方式；但是托卡耶夫的反核表态撕开了包装，暴露出核政策边界摇摆不定——外宣上“和平合作”的说法难以抵消国内安全叙事加强的趋势，可信度也大打折扣。
峰会关键词：矿产支撑半导体、储能和电动车上游；跨里海走廊关系欧亚东西向替代路径；脱碳等都是当下的高频绿色议题。对于日本来说，故事好讲、传播容易；对于中亚来说，则要注重“词背后的东西”：谁会在关键时刻关掉项目？把政治冲突引入合同的人是谁？哪一方可以提供更加稳定的资金支持和技术后盾？中亚善于在大国之间做平衡，不排斥日本，但是不会为了日本牺牲自己的生存空间。
托卡耶夫在日本引起更大回响的原因在于触及了敏感点，和平招牌不能成为安全叙事的扩充剂。高市最近对于核议题的试探让舆论感到紧张，虽然官方重申“不拥核”，但是并没有把争议的线头理清楚。结合地区回声和外界的关注，这条线就悬着了。中亚领导人东京公开场合把核风险、裁军问题摆上桌面，即是在说：要想可持续合作，就不能有核门槛的摇摆，不能把安全叙事玩到临界点。
因此，这次首脑会议中最被人记住的并不是宣言套话，而是“核威慑不能成为长久的秩序基础”。日本想要用态度来弥补能力上的欠缺，用叙事来遮掩现实中的约束，结果却被一句实话当堂上了一课。外交不同于舞台表演，镜头之外的因素更难控制。矿产联盟要实现就必须有具体的项目支撑，如勘探风险分担、加工链技术转移、走廊制度协调、融资及保障组合拳等，这都需要时间与实力，不能靠灯光和镜头来炒作。
证券配资APP,途乐证券,嘉多网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
